April 20th, 2019

(no subject)

В прошлый раз не пришлось к слову, но хотелось бы упомянуть из той же статьи Cees van Leeuwen* отличное замечание относительно философского зомби.
Философский зомби - существо, во всех своих психологичаских функциях полностью аналогичное индивидууму-человеку, за одним исключением - у него отсутствует качественное сознание, сознательный опыт (как субъективное переживание, то есть у него нет квалиа). Например, в той ситуации, когда настоящий человек испытывал бы боль, зомби боли бы не испытывал, но вел бы себя в точности как человек, который ее испытывает. Если такое существо представимо, то никакие "физические" причины не приводят к возникновению качественных проявлений сознания, потому что зомби физически идентичен осознающему человеку, но не осознает. Обыкновенно этот мысленный эксперимент используется в качестве аргумента против познаваемости сознания, в особенности того, что находится в области "hard problem of consciousness" - "трудной проблемы сознания", то есть всего, что относится к субъективном ощущениям и существованию личности.
van Leeuwen остроумно замечает:
"Вспомним определение зомби как существо во всех возможных психологических функциях идентичное личности, но не имеюще качественного опыта. Это определение использует "все возможные психологические функции" как если бы это был хорошо очерченый набор. Однако это утверждение небесспорно. Набор функций не является априори известным и нуждается в определении, базирующемся на эмпирическом исследовании. Такое исследование определит, является ли концепт "психологического зомби" осмысленным, поскольку эмпирически возможно, что для некоторых психологических функций необходимо существование качественного сознания".

Кроме того, прошлый пост слегка неожиданно для мнея породил srach прямо-таки времен расцвета жж, и в числе прочего там был в очередной раз высказан аргумент непознаваемости сознания от "софта и железа":  попытайтесь-ка вы, изучая компъютерное железо, понять работу винды. И что-то мне стало интересно переадресовать этот аргумент тем, кто понимает в софте и железе. Но только надо сперва привести условия задачи хотя бы примерно к тем, в которых находятся исследователи сознания. Итак, для исследований у вас есть:

1. Практически неограниченное количество современных компов. На них можно изучать софт, но неинвазивно, то есть, нельзя ничего разбирать наживую или отключать какие-то части железа, если софт либо железо от такого портится. (Это работы в областях психологии и неврологии, которые можно проводить на здоровых испытуемых-людях.)
2. Некоторое небольшое количество сломанных, но частично функционирующих компов, которые можно пытаться починить при условии, что это починка, а не разрушение. (Работы, проводящиеся на пациентах-людях).
3. Очень много устройств, имеющих некоторые, но не все характеристики полноценного компа - калькуляторов, кассовых аппаратов, всяческих терминалов, примитивных мобильных телефонов, железо которых можно изучать без ограничаний при единственном условии - что вы можете логически объяснить смысл конкретного эксперимента  (это работы на грызунах).
4. Несколько компов устаревших моделей, железо которых можно изучать, но осторожно - при случайном разрушении больше вы этих компов не получите (это экспериментальные модели на крупных животных ).
5. Полностью нерабочие компы можно изучать как вам угодно, если у вас есть разрешение владельца (это работы с мертвыми тканями чаловека).
6. Ваш уровень знаний - примерно инженер начала двадцатого века: никакого представления о софте у вас нет, но вы, например, знаете о существовании электричества и умеете его использовать (как современных нейрофозиолог понимает основы метаболизма нейронов или кровоснабжение мозга), и в курсе самых первых работ об автоматизированных вычислениях (нейрофизиолог знает некоторые принципы кодирования информации нейронами). Вы - это группа таких инженеров, все члены которой могут свободно обмениваться информацией.
7. Все те компы, о которых идет речь, не были созданы современными вам людьми. Они, скажем, "найдены".

Вопрос к инженерам и IT-специалистам:
Считаете ли вы возможным "понимание работы винды" в таких условиях?
Если да, то особенно приветствуется описание того, как бы вы подошли к решению проблемы, и какой результат удовлетворил бы вас в качестве "понимания работы винды".

----------
* Cees van Leeuwen (2015) What makes you think you are conscious? An agnosticist manifesto.
она в открытом доступе: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnhum.2015.00170/full