_catta_ (catta) wrote,
_catta_
catta

Categories:
Я ни разу не генетик, но такую штуку просто нельзя пропустить.
Герой вот этого рассказа про глаукому http://catta.livejournal.com/141340.html сегодня очень будничным тоном рассказал нам, что они отредактировали геном взрослой живой мыши безо всякого вреда для нее: взяли мышей, у которых сетчатка экспрессирует флуоресцентный белок, и с помощью технологии CRISPR/Cas вырезали ген флюоресцентного белка. Флуоресценция пропала, а функциональность сетчатки полностью сохранилась, и морфология тоже. Изюминка этой работы в том, что для доставки (трансфекции) CRISPR/Cas была использована система, разрешенная для применения на людях. То есть, следующий логический шаг, который это товарищи собираются сделать очень скоро - редактирование взрослых людей. Начать планируют с дальтонизма и пигментного ретинита (наследственная дегенерация сетчатки).

Если не сразу понятно небиологам - эта статья хоронит аргументацию "неполноценных надо уничтожать, а то они размножатся и попортят генофонд". Все, теперь поломанное можно чинить.

Вот тут методика:
http://iovs.arvojournals.org/article.aspx?articleid=2532033
Вот тут статья в архиве, она уже принята к печати в Genetics:
http://biorxiv.org/content/early/2016/02/09/039156
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 184 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Сейчас новая грань раздела мнений. Где чинить. В яйцеклетках/сперматозоидах, или уже когда человеку стало плохо.
С учетом того, что живых уже больных довольно много, понятно, что технология корректировки уже взрослого нужна. К тому же так ведь можно потенциально и соматические мутации редактировать. Тот же рак.

yalexey

3 years ago

Пользователь mckrabova сослался на вашу запись в своей записи «post» в контексте: [...] Оригинал взят у в post [...]
Жутко интересно! Но я ни разу не генетик, я бы хотел спросить, что я не понимаю. Редактирование гена- это понятно. Взяли, "отрезали" какую-то часть.. ок. Но ведь ген ( тот или иной) у человека не лежит в каком-то одном месте, насколько я помню гены- это фрагменты ДНК, а ДНК находится в каждой клетке

Т.е. я хочу спросить: а как же эта штука работает тогда? Ну не будут же в каждой клетке ковыряться, это нереально. А вырезать ген из какой-то одной ДНК, что это даст? Как другие ДНК по всему организму "узнают", что им надо делать?
Для этого используются специальные вирусы, которые способны проникнуть в клетки данной ткани, но неспособны в ней размножиться, процесс называется трансфекцией. В данном случе трансфекция произошла в 84% клеток сетчатки, которые являлись мишенью. Т.е., сетчатка поменялась практически целиком, как орган.

division___bell

3 years ago

jescid

3 years ago

division___bell

3 years ago

freedom_of_sea

3 years ago

yalexey

3 years ago

udpn

3 years ago

dreamrealizer

3 years ago

maxbrown

3 years ago

elrond1_2eleven

3 years ago

Всё хорошо и замечательно, только одно заболевание = один ген случаи очень редкие. А protein moonlighting & pleiotropy — это скучные будни жизни.

И на вс. случай: чисто технологически, там нет 100% результата, и даже заявленных авторами процентов там тоже нет. Так что их we found an 84.0% (95% confidence interval [CI]: 81.8–86.9) как-то не вдохновляют.

И вот это тоже прекрасно.
An important limitation of our work is the fact that off-target effects were not directly quantified.
При сём самый прикол — в выборе модели. Т.е. чуваки взяли ТРАНСГЕННУЮ МЫШЬ, т.е. модель куда искусственно был введён YFP (yellow fluorescent protein), а потом героически же его вырезали, только другим методом. Бинго! Вот это наука!!!
84% сетчатки это очень дохрена. Практически для любого заболевания клеток сетчатки это будет по сути излечением. Ген флуоресцентного белка был выбран для удобства визулизации во-первых, и для чистого доказательства безопасности метода во-вторых (для этого как раз нужен такой ген, который не несет функциональной нагрузки, чтобы свойства метода не накладывались на изменения функции). Принципиалььной разницы какой ген вырезать нет.
В остальном же я бы рекомендовала поразмыслить о соматических мутациях, например, о развитии рака.

openid1

3 years ago

bookworm_the

3 years ago

Anonymous

3 years ago

anonim_legion

3 years ago

Deleted comment

oude_rus

3 years ago

jescid

3 years ago

oude_rus

3 years ago

like that?

greenkrokodilla

3 years ago

Пользователь golosptic сослался на вашу запись в своей записи «No title» в контексте: [...] http://catta.livejournal.com/150979.html [...]
сорри за наивный вопрос: а как они узнают, что это получилось без вреда для мыши, т.е. если подредактировать что-то одно, оно потом не выстрелит где-то еще неожиданным образом?
Там, как я понимаю, сразу несколько вещей: прямое тестирование функции сетчатки, выживаемость мышей, посмертная морфологияа, ну и исходный подбор вектора, про который известно, в какие клетки он проходит. Вектор отдельно разрабатывается и тестируется.

udpn

3 years ago

kroshka_green

3 years ago

udpn

3 years ago

Радует, есть надежда, что в старости я не буду совершенно слепым.
Тогда вам надо кушать GFP уже прямо сейчас!

udpn

3 years ago

sergeyr

3 years ago

udpn

3 years ago

ziavra

3 years ago

caldeye

3 years ago

Deleted comment

Если не сразу понятно небиологам - комиксы про халка становятся не такими смешными ;)

udpn

3 years ago

evlasov

3 years ago

beaver_cherokee

3 years ago

evlasov

3 years ago

darum

3 years ago

evlasov

3 years ago

Я конечно тоже не генетик, но что-то мне подсказывает, что данные методики разрабатываются, чтобы чинить особь, а портится генофонд. Исходная аргументация (деградация генофонда вследствие развития медицины и повышения уровня жизни) не только не похоронена, но ещё и расцветает новыми красками - генофонд теперь будут портить ещё и искусственными вмешательствами в геном.

Не знаю точно, о каком заболевании речь, но, скорее всего, генофонд от него не портится.

Например, если заболевание возникает при неблагоприятном сочетании генов родителей, то это значит, что вредные гены уже были в генофонде.

freedom_of_sea

3 years ago

evlasov

3 years ago

evlasov

3 years ago

dims12

3 years ago

freedom_of_sea

3 years ago

dims12

3 years ago

freedom_of_sea

3 years ago

dims12

3 years ago

gul_kiev

3 years ago

freedom_of_sea

3 years ago

elrond1_2eleven

3 years ago

freedom_of_sea

3 years ago

nibope

3 years ago

udpn

3 years ago

kroshka_green

3 years ago

udpn

3 years ago

> статья хоронит аргументацию "неполноценных надо уничтожать

Думаю, авторы этой "аргументации" обладают такими качествами, благодаря которым она неподвластна никаким статьям :)
Это, надеюсь, тоже смогут вылечить.
дальтоник леченый что табак моченый.
В половые клетки как ты редактуру свою засунешь?

Прозревшие дегенераты расплодятся с удвоенной силой, заражая всех детей своей слепотой. И всем понадобятся такие операции с детства, как обрезание, только намного дороже
Тираж снижает цену. Будет много больных — будут корректировать так же рутинно, как сейчас прививают. И такие болячки напрягать не будут, вкололи ребёнку вектор и забыли.
Современный человек один хрен не выживет без техносферы, уколом больше — без разницы. Новость реально крутая.

freedom_of_sea

3 years ago

rannika

3 years ago

freedom_of_sea

3 years ago

yalexey

3 years ago

freedom_of_sea

3 years ago

sergeyr

3 years ago

beaver_cherokee

3 years ago

sergeyr

3 years ago

beaver_cherokee

3 years ago

sergeyr

3 years ago

beaver_cherokee

3 years ago

sergeyr

3 years ago

aosypov

3 years ago

freedom_of_sea

3 years ago

sergeyr

3 years ago

freedom_of_sea

3 years ago

sergeyr

3 years ago

aosypov

3 years ago

freedom_of_sea

3 years ago

openid1

3 years ago

openid1

3 years ago

anonim_legion

3 years ago

openid1

3 years ago

rusec

3 years ago

openid1

3 years ago

uniala

3 years ago

freedom_of_sea

3 years ago

(Я абсолютно не специалист)
Часть тканей заменяется на как бы "пересаженные" с другого организма?
А эти чужие ткани не отторгаются?
И что в таком случае делают?
Для вас и всех не специалистов Генотерапия

udpn

3 years ago

yalexey

3 years ago

udpn

3 years ago

nivanych

3 years ago

udpn

3 years ago

nivanych

3 years ago

udpn

3 years ago

nivanych

3 years ago

udpn

3 years ago

Очень редкие болезни связаны с моногенным наследованием. Подавляющее большинство хронических болезней вознимают от сочетания средовых и наследственных факторов, причем число наследственным факторам - легион. Прибавьте к тому, что по мере прогрессирования болезни - как в случае нейродегенеративных расстройств или ишемической болезни - в организме наступают изменения, которые практически невозможно повернуть вспять.

А насчет прочей неполноценности - типа дебилизма, то вообще швах, ибо речь идет о многих тысачах генов, вклад самого сильного из которых - сотые доли процента.

Так что старая добрая евгеника рулила бы, если бы правительства заботились бы о народах своих. Как в Израиле, например.
*слегка очумев*
Девяносто два камента, и 90% из них - срач....
Две дозы карбоната лития всем сегодняшним пассажирам этого блога!
И 100 процентов отэтих 90 процентов - срач одной и той же персонажицы, к сожалению, переключившейся со срача на тему "саве данбас пеопле" на биологию:-(
"хоронит аргументацию "неполноценных надо уничтожать, а то они размножатся и попортят генофонд". Все, теперь поломанное можно чинить."

Аргументация "надо уничтожать" устарела. Достаточно "надо запретить им размножаться".
Поломанное можно чинить. Но какой смысл продолжать выпускать поломанное, чтобы снова чинить, причем, как я понимаю, довольно дорого. "когда любая баба может родить [нормального] когда угодно?"

именно такое "промышленное" отношение к людям, обесчеловечивание людей, и приводило к известным печам etc. Не что либо иное, а именно, и ровно лишь это.

openid1

3 years ago

sergeyr

3 years ago

openid1

3 years ago

openid1

3 years ago

openid1

3 years ago

alamar

3 years ago

Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →